Karl Marx hala önemli: Modern solun filozoftan öğrenebilecekleri

Leka Sesebelisoa Sa Rona Bakeng Sa Ho Tlosa Mathata

Tarihçi Gareth Stedman Jones ile bir söyleşi.

Londra, Birleşik Krallık, 7 Ekim 2007: Highgate Mezarlığı'ndaki Karl Marx anıtı.

Shutterstock

Karl Marx'ın cenazesinde, uzun zamandır arkadaşı ve işbirlikçisi Friedrich Engels, toplanan bir düzineden az insana ilan etti, Adı çağlar boyunca yaşayacak ve eserleri de öyle kalacak.

Engels kesinlikle haklı çıktı. Marksizm başarısız olurken, Marx'ın fikirleri dünyayı değiştirdi. Yine de, düşünür Marx'ın hikayesi karmaşıktır.

Marx birçok şeyi doğru yaptı. Kapitalizm eleştirisi kusurlu ama bozulmaz bir şekilde faydalıdır. Sanayileşmenin hüküm süren sosyal sistemleri alt üst edeceğini ve onların yerine yeni haberler yaratacağını anlamıştı. O da, belki de herkes gibi, kapitalizmin doğasında var olan çelişkileri ve iş çevrimlerinin değişkenliğini algıladı.

Marx da birçok şeyi yanlış anladı. İnsan doğasının plastik ve dövülebilir olduğunu, doğru koşullar verildiğinde herhangi bir şekle girebileceğini varsaydı. Bu, doğru olmamasının yanı sıra, toplum mühendisliğindeki grotesk deneyler için hazır bir gerekçeydi.

Marx aptalca, tarihin fark edilebilir bir yönü olduğuna inanıyordu: Sınıfsız bir ütopyaya doğru ilerleme değişmezdi ve apaçıktı. Bu, Marx'ın en kötü haliydi, fikirleri deneyime, umudu mantığa tercih ediyordu.

İlk yazılarında, kapitalizmin kaderinde ölüm olduğuna ikna olmuştur. Daha sonra Marx, kapitalizmin başlangıçta tahmin ettiğinden çok daha dayanıklı olduğunu fark ederek bu iddiadan vazgeçti. Zaman onun kitabı Başkent 1867'de yayınlandı, yirmi yıldan fazla bir süre sonra Komünist Manifesto yayınlandıktan sonra, komünizmi, kapitalizmin kaçınılmaz ikamesi olarak değil, onun bir rakibi olarak tahayyül ediyor.

Ancak erken dönem Marx'ın devrimci zevki, onun izinden giden doktriner Marksistler için fazla baştan çıkarıcıydı. Fransız yazar Albert Camus'nün belirttiği gibi, Marksizm yatay bir din haline geldi ve Tanrı'yı ​​tarihle ve ebedi kurtuluşu dünyasal bir cennetle değiştirdi.

Onun adına yapılan her şey göz önüne alındığında, Marx'ın mirası basit bir tanımlamaya meydan okuyor. Marksistlerin eylemlerinden Marx'ın sözleri mi sorumludur? Onun hikayesini, neyi doğru yaptığı kadar neyi yanlış yaptığını da anlayacak şekilde nasıl anlatırsınız?

Marx'ın sayısız biyografisi var - muhtemelen çok fazla. David McLellan'ın Karl Marx: Bir Biyografi İlk olarak 1973'te yayınlanan, en iyi ve en anlayışlı olmaya devam ediyor. Ancak Londra Üniversitesi'nde bir fikir tarihçisi olan Gareth Stedman Jones'un son çalışması dikkate değer bir eklemedir.

başlıklı Karl Marx: Büyüklük ve Yanılsama , Jones'un kitabı, Marx'ı mitolojiden arındırma ve onu on dokuzuncu yüzyıl çevresine yeniden yerleştirme girişimidir. Sempatik ama ölçülü bir biyografi. Marx'ın elde ettiğimiz tablo bizim alışık olduğumuzdan farklı: onun adına yürütülen siyasete itiraz edecek tutkulu ama esnek bir düşünür.

Ama en ilginç soru, Jones'un tam olarak yanıtlayamadığı soru: Marx şu anda önemli mi?

Geçenlerde kitap hakkında konuşmak için Jones'la oturdum. Ona Marx'ın fikirlerinin neden hâlâ geçerli olduğunu, kapitalizm hakkında neleri doğru neleri yanlış yaptığını ve modern solun Marx'tan neler öğrenebileceğini sordum.

Sean İlling

Bana Karl Marx'ın neden hala önemli olduğunu söyle.

Gareth Stedman Jones

Bence önce Marx'ı Marksizm'den ayırmamız gerekiyor. Marksizmin çeşitli açılardan açıkça yanlış olduğunu düşünüyorum. Ama gelin, Marx'ın kendisinin temsil ettiği şeye odaklanalım. Onun hakkında ne düşünürsek düşünelim, kapitalizmin kendisinin gelişimsel mantığının - dünya pazarlarını nasıl yarattığı, yeni ihtiyaçları nasıl icat ettiği, miras alınan kültürel uygulamaları nasıl altüst ettiği ve hiyerarşileri nasıl göz ardı ettiği vb. - inanılmaz bir resmini verdi.

Bütün bunları şaşırtıcı bir netlikle açıklıyor: Komünist Manifesto bu, birçok yönden kapitalist burjuvaziye ve onların yarattıklarına bir iltifattır.

Sean İlling

Paean belki çok güçlü bir kelime, ancak Marx'ın kapitalizmin başarılarına bir tür saygı duyduğuna şüphe yok. İlk yazılarında en çok neye tepki gösteriyor dersiniz? Her büyük düşünür kendi çağının ürünüdür, ancak bu özellikle Marx için geçerli görünmektedir.

Gareth Stedman Jones

Marx, entelektüel olarak 19. yüzyılın din ve özellikle Hıristiyanlık eleştirileriyle şekillenir. Tanrı'nın insanı yaratmadığı, ancak insanın Tanrı'yı ​​yarattığı fikrine gerçekten takılır. Diğer bir deyişle, özne ve nesne ters çevrilir.

Marx'ın yeniliği, bunun yalnızca Tanrı'ya değil, devlet ya da ekonomi gibi diğer soyutlamalara da uygulanabileceğini söylemektir: İnsan bunları tarihin akışı içinde yaratır, ancak bunlar ona bağımsız bir güce sahipmiş gibi görünür. onların yaratığı, tersi değil.

Sean İlling

Neden tam tersi değil de insanın Tanrı'yı ​​yarattığı fikri böylesine politik olarak istikrarsızlaştırıcı bir beyandı?

Gareth Stedman Jones

Marx, din eleştirisinin doğasını ve sonuçlarını değiştirir. İncil'in veya Hıristiyanlığın iddialarına meydan okumak yerine, her şey gibi dini de insanlığın evrimi ve tarihi üzerinden anlamamız gerektiğini söylüyor; ilahi veya ebedi olarak kabul ettiğimiz bu şeylerin sadece insanoğlunun ürünleri olduğunu ve bu gerçeği görmezden gelerek kendimize özne değil nesne olmamıza izin verdiğimizi.

Madame Tussauds Fotoğraf Sean Gallup/Getty Images

Sean İlling

Bu yüzden dini eleştirirken bunun nedeni doğru olmadığı için değil, bunun insanları eylemlilik duygusundan uzaklaştırdığını düşündüğü içindir.

Gareth Stedman Jones

Bu çok doğru. Doğru olup olmadığı, David Strauss ve Bruno Bauer ve onlardan önce ve hatta 18. yüzyılda daha pek çok kişi tarafından zaten tartışılan bir şey olurdu. Marx'ın eleştirisi, teolojik tartışmaları çözmeye değil, insanların maddi koşullarını değiştirmeye yöneliktir. Bu yüzden eleştirilerini sosyal ve politik alana genişletir.

Marx, feodalizm veya kölelikten farklı olarak kapitalizmin bir fethin ürünü olmadığını, daha çok sivil toplumun gelişmesinin bir sonucu olduğunu söylüyor. Başka bir deyişle, insan faaliyeti doğal olarak kapitalizme yol açtı. Ama zamanla onun gelişimine zincirlendik ve böylece yaratıcıların biz olduğumuzu ve her zaman yeni, daha iyi ya da daha adil bir şey yaratma olasılığının olduğunu unuttuk.

Sean İlling

İnsanlar daha çok Marx'ın erken dönem çalışmalarına odaklanma eğilimindedir, çünkü romantizmi ve devrimci coşkuyu buradan alırsınız, ancak daha sonraki Marx'ı tercih ediyor gibisiniz.

Gareth Stedman Jones

Ben daha çok Marx'ın 1860'larda geldiği noktayla ilgileniyorum, yani devrimin bir olay değil, bir süreç olduğunu, bunun birikimli olduğunu iddia ediyor. Önümüzdeki 40-50 yıl içinde gerçekten yaygınlaşan bir sosyal demokrasi dili icat ettiğini düşünüyorum. Marx, bu dilin tek mucidi değil, ama baş mucittir. Uluslararası işçi hareketini pek çok yönden ayağa kaldırıyor. Bu anlamda sosyal demokrasinin en önemli mimarlarından biridir.

Sean İlling

Dili ve fikirleri yayıldı, ama aynı zamanda ortaklaşa seçildiler ve dönüştüler. Kitabınızda tekrar eden bir tema, Marx adına söylenenlerin ve yapılanların çoğu zaman çalışmalarının ruhuna ihanet ettiği fikri.

Gareth Stedman Jones

1850'lerde Marx hala kapitalizmin bir organizma olduğunu, dolayısıyla bir doğumu, büyümesi, olgunluğu ve ölümü olacağını düşünüyordu. Emtia ve bireysel işlemlerin mantığının yayılacağını ve tüm dünyayı kapsayacağını ve eninde sonunda sistem kaynaklarını tükettiğinde bir krize ve çöküşe tanık olacağımızı düşündü. Her halükarda bu, Marx'ın 1848 ile 1857 arasındaki umuduydu.

Ama yavaş yavaş, kapitalizmin bundan daha dirençli olduğunun, aşırı üretime, aşırı nüfusa, kötü hasatlara ve diğer her şeye uyum sağlayabileceğinin farkına varıyor. Başka bir deyişle, kapitalizmin ölümcül bir krizde olmadığını, devam edeceğini gördü. Ve bu, yayınlandıktan sonra onun için giderek daha net hale geliyor. Başkent, burada kapitalizmin umduğu kadar savunmasız olmadığını anlıyor. Bu yüzden aslında döner ve ilkel komünizmin bir şekilde hayatta kalabileceğine ve kapitalist gelişmeyi atlayabileceğine inanmaya başlar.

Sean İlling

Bu evrim, yüzyılın başında doktriner Marksizme neden yansımadı?

Gareth Stedman Jones

Marksizmin icadı gerçekten 1870'lerde gerçekleşir ve kesinlikle tüm sistemin mahkum olduğu ve yıkılması gerektiği inancına bağlıdır. Bu, kapitalizmin krizde olduğu ve çöküşünü hızlandırmak için devrimlerin gerekli olduğu fikrine bir tür dini bağlılığa yol açar. 20. yüzyılda Bolşevikleri yaratan şey bu tür bir düşüncedir.

1917 Rus Devrimi sırasında Petrograd'daki Putilov Fabrikasında toplantı.

Shutterstock

Sean İlling

Marx'ın gerçekte neye inandığı hakkında biraz daha konuşalım. Marx, tarihin fikirler ve insan bilincinin evrimi tarafından yönlendirildiğini iddia eden Alman filozof Hegel'den etkilendi. Ancak Marx, Hegel'i tersine çevirir ve insan bilincini ve dolayısıyla tarihi şekillendiren şeyin sınıf mücadelesi ve üretici güçler olduğunu söyler.

Sence Marx bunu doğru anladı mı?

Gareth Stedman Jones

Bence yaptığı bir iddianın ne kadar sansasyonel olduğunu abartma eğilimi var. 17. yüzyıla geri dönebilir ve doğal hukuk teorisyenlerinin mülkiyet, üretim ve toplum arasındaki ilişki hakkında benzer iddialarda bulunduğunu görebilirsiniz. Marx basitçe diyor ki, avcılık ve toplayıcılıkla başlıyorsunuz, sonra meranız var, sonra tarımınız var ve sonra ticaret toplumunuz var ve siyasi düzenlemeler bu gelişim aşamalarına tekabül ediyor.

Sean İlling

Marx'ın tarihsel determinizmini kapitalizm eleştirilerinden ayıramadığımız için sık sık hüsrana uğruyorum. Marx, dediğiniz gibi, pek çok konuda yanılmıştı, ancak uygulanabilir bir alternatif inşa etmede başarısız olmasına rağmen, kapitalizmin patolojilerini anlamıştı.

Gareth Stedman Jones

Bence bu onun en parlak içgörülerinden biri. Sahip olduğunuz şeyin yalnızca işbölümünün yeniden üretimi veya genişletilmesi olmadığını, aynı zamanda yenilik üreten, aynı zamanda yeni sosyal ilişkiler sistemleri yaratan ve dolayısıyla yeni sosyal ilişkiler yaratan bütün bir sisteme sahip olduğunuzu gösterir. ihtiyaçlar. Temel noktası, bu sistemin doğası gereği değişken ve sömürücü bir sistem olmasıydı, hem krize yatkın hem de onun üzerinde var olduğu varsayılan siyasi kurumların içini boşaltması muhtemeldi.

Sean İlling

Siyaset teorisyenleri arasında Marx hakkında duyduğunuz temel eleştiri, onun kapalı, sistemli bir düşünür olduğu yönündedir. Dünyayı teoriye indirgemeye, onu kavramsal bir kutuya tam olarak sığdırmaya çalıştı ki bu bir aptalın işidir.

Bu adil bir eleştiri mi?

Gareth Stedman Jones

Bence bu, Marx'ın kendisinden çok Engels ve Marksizm için geçerlidir. Marx'ın pek ilgilenmediği çeşitli sınırlamaları ve çeşitli şeyleri vardı ve onun bu zayıflıkların çoğuna kör olduğunu düşünüyorum. O, din eleştirisinden haberdardır ama aynı zamanda bu antik Yunan güzellik, kader ve adalet ideallerinden de haberdardır. Ama bazen kendini kaptırıyor. Dünyayı olduğundan başka bir şeye dönüştürmeye çalıştı. Bence takipçileri dünyayı onun yaptığından çok daha fazla kutulamaya çalışıyor.

Pasifik Basın / Getty Images

Sean İlling

Marx'ın fikirleri küreselleşme, serbest ticaret ve neoliberalizm hakkındaki mevcut tartışmalarımızı nasıl bilgilendirebilir?

Gareth Stedman Jones

Bence neoliberalizm, insanı, sorumluluklarını almak yerine, kontrolü dışındaki güçlerin yaratığı yapmanın yeni bir versiyonudur. Örneğin, bana öyle geliyor ki, Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana birçok şey ters gitti, çünkü İkinci Dünya Savaşı ile 1990'ların başı arasındaki dönemlerde, her zaman komünist bir varlığın var olduğu bilinci vardı. mücadele edilmeli ve rekabet edilmelidir.

Bu, sosyal demokrasi için bir Altın Çağdı, çünkü Amerikan hükümeti de dahil olmak üzere hükümetler komünizme bir alternatif bulmak için acele ettiler, ancak bu, sendikaları tanımak, demokratik partileri teşvik etmek, çeşitli türlerde işbirliğini teşvik etmek vb. anlamına geliyordu.

1991'den beri kapitalist gelişmelere karşı hiçbir karşı güç olmadı ve Marx'ın bu kontrolsüz gelişmeye tepki gösterdiği şey, Komünist Manifesto . Bugün, daha önce olduğu gibi, insanlara yapabileceklerimizin bir sınırı olduğu ve işleri ellerinden alınmasına ve hayatları alt üst olmasına rağmen, bununla başa çıkmak zorunda oldukları, çünkü ilerlemenin ve ilerlemenin kaçınılmaz bir sonucu olduğu söyleniyor. gelişim.

Ama bence bu, dünyayı iyileştirme ve değiştirme sorumluluğumuzdan vazgeçmektir.

Sean İlling

Yine de kapitalizm kazanmış görünüyor. Süreksizlik yasaları, başka herhangi bir şey için geçerli olduğu kadar kapitalizm için de geçerlidir, ancak artık anlamlı bir alternatif yoktur, kapitalizmin diğer tarafında hiçbir şey yoktur. Peki bu bizi nerede bırakıyor?

Gareth Stedman Jones

Bence bunu kabul etmemeliyiz. Söylememiz gereken şu ki, kapitalizm dünyanın kaçınılmaz bir özelliği olabilir ama kontrol edilebilir. Daha az yıkıcı biçimlere kanalize edilebilir ve siyasi partilerin arzulaması gereken de budur.

Sean İlling

Marx ünlü bir şekilde, filozofların dünyayı ancak asıl mesele onu değiştirmek olduğunda yorumladıklarını yazmıştı. Marx şüphesiz dünyayı değiştirdi. Sizce iyileştirdi mi?

Gareth Stedman Jones

Etkisi ile diğer her türlü koşul arasındaki farkı ayırt etmek çok zor, ama bence onun eleştirilerini almamız daha iyi.

Sean İlling

Marx'ın din eleştirisi, onun bir tür anestezi olduğuydu. Belki de akıllı telefonlar, sosyal medya ve diğer oyalama biçimleriyle dolu olan mevcut dünyamıza benzer bir eleştiri yapılabilir. Sizce bu teknolojiler, içinde bulunduğumuz durumla yüzleşmemizi ve daha da önemlisi onu değiştirmemizi engelliyor mu?

Gareth Stedman Jones

Bence bu doğru. Düşüncesinin ilham verici ve olumlu kaldığı yer burasıdır. Dünyanın başka türlü olabileceği konusunda ısrar etti. İster akıllı telefonlar, ister internet, ister konveyör bantları ve fabrikalar olsun, bunların hiçbiri bizim kontrolümüz dışında değildir. Bunları sınırlamanın ya da en azından etkilerini yumuşatabileceğimizden emin olmanın yolları var.

Her zaman değişim potansiyeli vardır ve bu değişime giden yol siyasettir.