Bir devlet adamının ölümü: George H.W. Bush'un mirası

Leka Sesebelisoa Sa Rona Bakeng Sa Ho Tlosa Mathata

Bush'un mirası bize modern başkanlık hakkında ne söylüyor?

reagan ve çalı

Ronald Reagan ve George H.W. Çalı.

Fotoğraf Robert R. McElroy/Getty Images

Bu hikaye, adı verilen bir grup hikayenin parçasıdır. Faction Mischiefs

Bu yazının bir parçası Faction Mischiefs , parti sistemine yansımaları içeren bağımsız bir siyaset bilimi blogu.

Başkan George H.W. Bush'un mirası ABD tarafından şekillendirilecek siyasi an hangi o öldü. En azından, ilk tur ve analizler, onun siyasi tarzı ile Başkan Donald Trump'ınki arasındaki karşıtlığa ve onun politik tarzının nasıl ortaya çıktığına odaklanıyor gibi görünüyor. Cumhuriyetçi Parti vardır 1992'den beri değişti .

Bu karşılaştırmalar kendilerini benzer sonuçlara götürür: Bush'un bazı özellikleri olan bir lider olduğu. iki partili başarılar , milleti etrafında birleştiren dış politika hedefler (hedeflerini paylaşmayanlar için burada ağır yıldız işaretleri veya onlardan zarar gördüler ) ve kim yazdı zarif not 1992 seçimlerinden sonra Bill Clinton'a. Bush'un pragmatizmi, ölümünden önce bile tam bir devlet adamlığına yükseltilmişti.

Bu anlatıdan sapmalar, Bush'un 1988 Willie Horton reklamı ırksal korkuları körükleyen ve büyüyen AIDS krizi .

Dış politikaya ilgiyle birleştiğinde iki partililiğe oldukça az bağlılığın bile şu anda özellikle güçlü bir nostalji formülü olmasının açık nedenleri var. Ancak bu yaklaşımın o dönemde nasıl karşılandığını ve Bush'un karşılaştığı zorlukların bize başkanlığın bir kurum olarak evrimi hakkında neler söylediğini de düşünmeye değer.

Son derece kişiselleştirilmiş ve medyayla dolu bir başkanlık siyaseti döneminde, sınırlı bir retorik yeteneği olan bir başkandı. Başkanlığı, o belirli anda mücadele ettiği önemli bir parti ikonunun ardından geldi.

Bush'un başkanlığı, hem gerçekte olduğu haliyle hem de geriye dönük olarak ele alındığında, bize modern başkanlık siyasetinin neyi bağışladığını, ödüllendirdiğini ve cezalandırdığını ve başkanlığın soyut tasviri ile somut gerçekliği arasındaki boşluğu anlatıyor.

Birincisi, Bush'un iletişim becerileri ve tarzlarıyla tanınan iki liderin arasında tek dönemlik bir başkan olması tamamen tesadüf değil. Ronald Reagan ve Bill Clinton'ın seçmenlerin tercihlerini sihirli bir şekilde değiştirme yeteneklerinin çoğunlukla bir efsane olduğu da doğru. Aynı zamanda, onların kamusal kişilikleri, başkanlık için önemli olan şekillerde Bush'unkinden çok farklıydı.

Birçoğu Bush'un vefatından sonraki günlerde onun sıcaklığını ve mizahını hatırlamış olsa da, başkan olduğu zaman genellikle mesafeli ve garip olarak tasvir edildi. bir sürü olası var açıklamalar 1992 seçimlerinin neden böyle olduğu için. Ancak Clinton'un gücü onun deneyimi değildi ve kesinlikle kusursuz karakteri değildi; sıcaklık ve empati iletme yeteneğiydi.

Benzer şekilde, Reagan'ın başkanlığı sıklıkla bir dönüm noktası olarak kabul edilir. aday merkezli siyaset adayların yeni adaylık sisteminden yararlanabilecekleri; anlayışlı, telejenik ve sevimli bir kişilik aracılığıyla medyanın dikkatini çekmek; ve seçmenleri parti aracıları olmadan doğrudan sürece dahil edin.

Partizanlığı aşan aday merkezli bir başkanlık siyaseti vaadi hiçbir zaman gerçekleşmedi. Metrikleri sempatiklik ve sosyallik cumhurbaşkanlığı adayları için ise kalmak için burada görünüyorlar.

Reagan ve Clinton, televizyon reklamı veya primetime adresi gibi 20. yüzyıl biçimlerinin kullanımı için standardı belirlemiş olabilir. Ancak Bush'un kendi oğlu da bu başkanlık kalıbına uyuyor ve umut verici bir içki arkadaşı ve otantik ahlaki karaktere sahip bir lider olarak seçmenleri tatmin ediyor.

Görünen o ki, birbirini izleyen her dönemde başkanlık medya profilleri giderek daha fazla kutuplaşıyor. Ne Hillary Clinton'ın ne de Donald Trump'ın bu konuda iyi puan almadığını biliyoruz, ancak her ikisi de büyük figürler, rakiplerini medya ortamının dışına çıkarabilecek farklı ve tanınmış kişilikler olarak karşımıza çıkıyor.

Ve temel temel kalır: Başkanların medyanın dikkatini çekmesi, zorlayıcı söylemler sunması (bu, farklı adaylar için çılgınca farklı biçimler alır) ve üstün oldukları en az bir iletişim ortamına sahip olmaları gerekir. Lori Cox Han'ın işaret ettiği gibi onun kitabı hakkında George H. W. Bush'un iletişim stratejisi, Bush ve danışmanları, Amerikan kamuoyuna ve haber medyasına, daha az halkla ilişkiler becerisine sahip daha sağlam bir başkanlığı takdir etmek için çok fazla güvenmiş olabilirler.

20. yüzyılın sonunda daha kişilik odaklı ve medya odaklı bir başkanlığa dönüşün belki de iyi nedenleri var. Yine de, birkaç on yıl önce, Bush'un liderlik tarzı daha az sorumluluk gibi görünebilirdi.

Bush'un pop kültürel tasvirleri onu yüce gönüllü bir devlet adamının tam tersi olarak gösterdi - bunun yerine onu şöyle gösterdiler: tür küçük , kendisinin kabul ettiği kalite üzerinde oynuyor: vizyon eksikliği. İnsanların sorunlarıyla ya da günlük yaşamlarla ilgili olmadığı izlenimi, kulağa hoş gelen ama hiçbir zaman tam anlamıyla derinleşmeyen ve derinleşmeyen cümlelerde olduğu gibi, takılıp kaldı. üzerinde anlaşmaya varılmış önem , gibi bin ışık noktası ya da daha nazik, daha nazik bir Amerika. (NS FiveThirtyEight podcast Bush ve market tarayıcısı hakkındaki yanlış anlama da dahil olmak üzere, bunlardan bazılarına dair iyi bir genel bakışa sahip.)

Bu bizi ikinci noktaya getiriyor: Bush, partisi için üçüncü bir dönem kazanan son başkandı. 1988 seçimleri Bush'u Martin Van Buren'in başkanlığa seçilmesinden bu yana ilk oturan başkan yardımcısı yaptı. Daha nazik, daha nazik bir çizgi, Bush bu yeni aşamanın en başında seyrederken geldi. Cumhuriyetçi adaylığı kabul etti 1988 kongresinde.

Bu pozisyondaki başkanlar - Donald Zinman'ın dediği gibi Veliaht cumhurbaşkanlığı ve Stephen Skowronek eklemlenme diyor - seleflerini doğrudan reddetmeden kendilerini farklılaştırmak zorundalar. Bu durum da özellikle 20. yüzyılın sonlarında bir başkan için zorlayıcı olduğunu kanıtladı. Skowronek olarak Bush'un yazdığı 19. ve 20. yüzyılın başlarındaki daha parti merkezli siyasette, ortodoks yenilikçiler kendi kimliklerini temsil etmeyi düşündükleri siyasi örgütlerin kolektif kimliklerine daha iyi sokabildiler. Bugün öyle değil.

Bush'un Reagan'ın başkanlığını uzatması ancak bir yere kadar gidebilirdi; vergi meselesi, elbette, hareket muhafazakarları ve Pat Buchanan ile güvenilirliğini tehlikeye attı. mantoyu aldı kültürel muhafazakarlık. Mevcut politikamızla çelişen sadece daha kibar ve nazik değil. O zaman bile farklı bir alternatifti - diğer temyizlerin netliğinden ve gücünden yoksun bir alternatif.

Başka bir deyişle, Bush'un başkanlık sonrası bir şahsiyet olarak, özellikle de ölümünden sonraki en sıcak yazılarını bilgilendiren nitelikler, aynı zamanda onun tarzını 20. yüzyılın sonlarındaki cumhurbaşkanlığıyla bağdaşmaz kılan özelliklerdi. Burada iki önemli sonuç var, bizi Trump'a ve mevcut GOP'a yönelik eleştirileri çerçevelemek için merhum Bush'u kullanmanın ötesine götürenler.

Birincisi, iki partili liderlik, nezaket ve devlet adamlığının mevcut tanımları, ırkçılık, homofobi ve diğer marjinalleştirme biçimlerini fazlasıyla affediyor. Bütün ulusu temsil etmenin anlamı, bu tür bir temsili bir süre için zor bir hedef haline getirecek şekilde değişiyor.

İkinci sonuç, ülkenin muhtemelen bir başkanda gerçekten ne istediğimize ve ne istediğimizi söylediğimize bir göz atması gerektiğidir. Sorunun bir kısmı şu ki, insanlar uzlaşma istediklerini söylediğinde, gerçekten istedikleri şey diğer tarafın uzlaşmasıdır.

Ancak başka açılardan, mitingleri, tweet'leri ve son derece kişiselleştirilmiş çağrıları ödüllendiren - giderek daha katılımcı ve açık olan - başkanlık siyasetine yapılan vurgu, tam olarak daha sessiz, daha nazik adayları dışlayan ve nezaket ve retorik kısıtlama teşviklerini ortadan kaldıran türdendir. .

Belki de bu niteliklerin neden manşetlerde baskın olduğunu düşünmeliyiz, ancak efsanede veya gerçekte bunlara sahip olan bir başkan, ölü canlıdan daha değerlidir.